本文中的工程項目倫理風險，是指在工程項目的經(jīng)營、管理活動中有關(guān)利益主體在追求自身利益的同時，未受倫理的約束而使項目發(fā)生損失的可能性。一般而論，所有權(quán)不完整、委托代理關(guān)系及信息不對稱、人的逐利性、市場的不完善、項目組織結(jié)構(gòu)與組織文化建設(shè)以及法律法規(guī)的漏洞等都可能產(chǎn)生工程項目倫理風險，而且諸多因素的相互作用和影響使這一問題變得更為復(fù)雜。為識別和規(guī)避工程項目倫理風險、建立有效的防范體系，需要對我國當前工程項目倫理風險的產(chǎn)生機制進行詳細分析。

　　一、利益的驅(qū)動性是倫理風險產(chǎn)生的前提

　　經(jīng)濟學的基本假設(shè)就是理性人假設(shè)。該假設(shè)認為，現(xiàn)實生活中的人都是理性的，經(jīng)濟人在一切經(jīng)濟活動中的行為都是合乎理性的，都以利己為動機，力圖以最小的代價去追逐和獲得自身最大的利益。在工程項目的各個階段，參與項目的各個利益主體（尤其是處于信息優(yōu)勢地位的利益主體）為了追求自身利益的最大化，可能會采取違反倫理道德的行為，從而給其他參與項目的經(jīng)濟主體的利益或項目本身帶來巨大的風險（倫理風險）。事實上，由于利益的內(nèi)在驅(qū)動性，經(jīng)濟主體根據(jù)經(jīng)濟活動的變化，權(quán)衡利弊做出有利于自己的決策（倫理這時不是他的決策要素），將會形成一種自組織系統(tǒng)�；�于此，追求自身利益將成為參與項目的有關(guān)利益主體不可遏止的行為。而始終存在的市場競爭的壓力又可能使這種追求成為持久不息的動力。更重要的是，這種動力是內(nèi)在的而不是外在的，是持久的而不是一時的，是自覺爭取的而不是靠強制力量推行的，它為工程項目倫理風險的產(chǎn)生提供了基本的前提。

　　理性人假設(shè)在企業(yè)中的體現(xiàn)就是利潤最大化假設(shè)。如果我們把項目投資人、項目承建人都看成企業(yè)，那么項目投資人、項目承建人為實現(xiàn)其最大化的利潤以及在實現(xiàn)最大化利潤的過程中，倫理將是一個約束力不強的外部約束，特別是對尚處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌期、制度改革滯后、市場發(fā)育不完善、信息生成成本和監(jiān)督成本過高的我國來講，企業(yè)的決策又大多是在剔除倫理因素以后進行的。因此，對企業(yè)不倫理行為的控制將很難進行，倫理風險的產(chǎn)生將難以避免。

　　二、委托代理關(guān)系及信息不對稱是倫理風險產(chǎn)生的關(guān)鍵

　　在項目壽命期內(nèi)的各個階段都存在著委托代理關(guān)系，這種關(guān)系的存在使得項目的投資者、承建者、設(shè)計者、監(jiān)管者與最終使用者的目標與利益不一致，從而導致有些利益主體為了自身的利益可能會侵害其他利益主體的利益。如果信息是對稱的，委托人能夠及時察覺，那么這種情況就完全可以避免。因此，委托代理關(guān)系及信息不對稱是倫理風險產(chǎn)生的關(guān)鍵。這里以工程項目的招、投標階段為例作以下分析。

　　招、投標階段的主要任務(wù)就是為工程項目尋找合適的承建者。對合適的承建者的基本要求之一就是其盡量不給工程項目造成倫理風險。但招標人怎樣才能判斷承建者是否合適呢？這只能靠招標人利用各種信息對投標人的道德水準及在特定項目中的道德行為進行事前判斷。不過，由于信息的不對稱，招標人（處于信息劣勢地位）的判斷只是一種不完全性的主觀判斷。如果在這個判斷的基礎(chǔ)上構(gòu)造招、投標階段的博弈模型，那它就是一種不完全信息靜態(tài)博弈。當招標人不可能準確地確定投標人的信用（道德）良好的概率值時，投標人的信用（道德）惡劣但招標人卻接受了他的投標，這便為倫理風險的產(chǎn)生埋下禍根。

　　三、所有權(quán)的不完整性是倫理風險產(chǎn)生的重要原因

　　在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，大量內(nèi)生系統(tǒng)性風險的產(chǎn)生與積累源于國有產(chǎn)權(quán)的不完整性與同質(zhì)性。由于所有者缺位，在建工程項目中的利益由于制度的原因很可能被人（承建方及授權(quán)方）瓜分，而由此帶來的風險卻沒有明確的承擔者，這最終將損害與項目密切相關(guān)的特定群體（社會大眾）的利益。

　　由于所有權(quán)的不明晰而導致的所有者缺位，使工程項目的風險沒有實際的個人承擔者，而真正承擔風險的公眾對工程項目又沒有知情權(quán)，難以對工程項目的建設(shè)施加實質(zhì)性影響。對于特大型項目而言，盡管主管政府機構(gòu)事實上充當了項目的近似所有者，但這只是一種虛位所有者。在實行項目審批制的情況下，充當了項目的近似所有者的某一級政府機構(gòu)首先想到的是，上一級政府機構(gòu)給自己的權(quán)限，算計的是如何從上一級政府機構(gòu)那里爭取更大的權(quán)限。這樣一來，下一級政府機構(gòu)的合乎邏輯的推理就是向上一級政府機構(gòu)尋租遠比關(guān)注項目的風險重要。對于中小型項目而言，由于建筑商水平的參差不齊，再加上政府機構(gòu)的上述心態(tài)和力不從心，倫理風險的產(chǎn)生就更容易了。

　　四、項目本身組織結(jié)構(gòu)不合理與組織文化建設(shè)滯后是倫理風險產(chǎn)生的溫床

　　項目本身的組織結(jié)構(gòu)問題實際上屬于項目企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)問題。這個問題解決不好，將會造成企業(yè)內(nèi)部有關(guān)部門利益的不一致及權(quán)責不對等，加劇有關(guān)主體在項目利益上的爭奪以及對組織預(yù)警防范系統(tǒng)和傳導機制的破壞。有關(guān)主體在項目利益上的爭奪會導致倫理的約束作用降低，組織預(yù)警防范系統(tǒng)和傳導機制的破壞將會使組織的內(nèi)部控制系統(tǒng)形同虛設(shè)。

　　在實務(wù)中，工程項目通常采用項目式組織結(jié)構(gòu)。這種組織結(jié)構(gòu)容易造成在公司規(guī)章制度執(zhí)行上的不一致性，從而使組織缺乏敏捷性，進而使組織對項目運行中的不倫理行為缺乏有效的反應(yīng)，這在客觀上降低了組織對倫理風險的識別力和免疫力。同時，該種組織結(jié)構(gòu)會使人們（尤其是項目成員）的預(yù)期不佳（不連續(xù)），所以他們對不倫理行為關(guān)注的動機不會很強烈。這客觀上使倫理風險產(chǎn)生的可能性增大。

　　好的組織文化能夠幫助職工樹立共同的良好的價值觀、工作態(tài)度和工作方法，而這是任何組織成功的必不可少的因素。組織的價值觀作為一種“軟約束”，不僅對個人行為方式、行為后果有著巨大的影響，而且對組織的行為方式、行為后果有著巨大的影響。良好的工作態(tài)度和工作方法則是從主觀上及處理問題的程序上保證人們行為的合理性。然而，目前我國的企業(yè)文化建設(shè)總的來說相當滯后，這也是倫理風險產(chǎn)生的原因之一。

　　五、不完全競爭市場的體制弊端為倫理風險的產(chǎn)生提供了便利

　　不完全競爭市場是一種比較常見的市場結(jié)構(gòu)。在不完全競爭市場下，供方可能會采取種種手段（如產(chǎn)量領(lǐng)導、價格領(lǐng)導、聯(lián)合定產(chǎn)、聯(lián)合定價、串謀等）來謀求個體或行業(yè)利益的最大化。不完全競爭市場會導致競爭的不公平性。競爭的作用在于它能產(chǎn)生諸如代理人努力程度等信息。而在不公平的競爭下，信息會被扭曲，而且，競爭越不公平，信息被扭曲的程度越大，這會導致業(yè)已存在的信息不對稱問題更加嚴重，從而使倫理風險的產(chǎn)生更加隱蔽，因而項目的代理人做出不倫理行為的膽子就越大，倫理風險產(chǎn)生的可能性也就越大。

　　不完全競爭市場帶來的一個直接問題是，由于競爭的不公平性而導致對市場主體的約束與激勵均不足。我們知道，競爭是有效激勵的源泉，激勵可以引導人的行為朝著預(yù)期的方向進行，而約束其實是一種負激勵，可以降低人的敗德行為的動機，限制人的不合乎預(yù)期的行為。但在不完全競爭的市場條件下，對有關(guān)利益主體的約束與激勵通過不完善的市場結(jié)構(gòu)后其作用均有所減弱。缺少了約束和激勵，有關(guān)利益主體便很可能做出不倫理行為。

　　我們以寡頭市場為例予以說明。有些工程項目（特大型項目）的建筑市場是寡頭市場這一事實為我們的說明提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。在寡頭市場中，無論是定價還是產(chǎn)出決策，彼此之間都有很強的依賴性。建筑市場上的企業(yè)將會發(fā)現(xiàn)其所面對的競爭只是來自于與其有相同特征的少數(shù)企業(yè)。這樣一來，客觀上它們將會結(jié)成一個利益共同體，以它們的“集體理性”來對付其他利益主體的“集體理性”，于是“合謀”便會出現(xiàn)。而合謀企業(yè)有很強的積極性采取欺騙行動，這種欺騙行動的重要結(jié)果便是企業(yè)獲取高額利潤而給工程項目帶來較高的倫理風險，并且由于發(fā)現(xiàn)、識別和控制這種欺騙行動很難，因而合謀企業(yè)采取不倫理行為將會更加肆無忌憚了。在此情況下，激勵與約束很難改變合謀企業(yè)的行為方式，至于行為結(jié)果的改變就更難了。

　　六、正式與非正式制度安排對倫理風險的產(chǎn)生未能很好地發(fā)揮抑制作用

　　制度經(jīng)濟學認為，制度是約束人們行為及其相互關(guān)系的一套規(guī)則，包括正式制度安排和非正式制度安排，只有在兩者相容的情況下，它們的作用才能更好地發(fā)揮。正式制度安排包括法律、法規(guī)、政策等；非正式制度安排主要指符合社會倫理道德的行為規(guī)范。

　　社會學意義上的法律不僅僅保障經(jīng)濟利益，而且保障極其多樣化的利益。這樣，社會的倫理標準及公眾的利益不容被損害便是很自然的事情。然而，目前我國的法律、法規(guī)不健全，對包括項目承建人在內(nèi)的代理人的監(jiān)督和激勵體系效率低下，法律的保障功能尚未真正完全得到體現(xiàn)。同時，界定項目的倫理風險及各參與主體的利益、權(quán)限、責任的制度性規(guī)則也不健全，從而使各參與主體（尤其是項目中標后的承建者）與其他主體之間的競爭基本停留在“零和博弈”階段，而不是互惠互補的“價值創(chuàng)造式（帕累托改進式）博弈”的層次。我國目前還存在執(zhí)法不力、執(zhí)法犯法的現(xiàn)象。這樣，即使人們發(fā)現(xiàn)社會的倫理標準及公眾的利益遭到損害，但由于制止這種不倫理行為的成本將會相當高昂，法律、法規(guī)在某種程度上也就成了不可置信威脅，這時，倫理風險的制造者會發(fā)現(xiàn)不存在強大的力量阻止他們的不倫理行為，因而助長了他們做出不倫理行為的動機和膽量。

　　我國在由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程中，與計劃經(jīng)濟體制相匹配的意識形態(tài)受到了強烈的沖擊，有些已經(jīng)瓦解。而與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的意識形態(tài)還未完全形成和確立，符合社會倫理道德的行為規(guī)范的概念比較模糊，價值觀念、道德信念出現(xiàn)了“真空”與“盲點”，社會整合力度有所減弱，公平與不公平、合理與不合理之間的界限模糊不清。這種狀況使許多人將市場經(jīng)濟中的某些經(jīng)濟要求無限擴張，從而造成功利至上、競爭不擇手段等惡性行為泛濫。這使得一方面法律等正式制度安排的作用發(fā)揮得不夠，另一方面教育等非正式制度安排的作用弱化。同時，在目前情況下，這兩種制度安排的相容性也不夠，在實行項目審批制的情況。