內(nèi)容提要:興起于20世紀(jì)80年代的新制度政治學(xué)表面上是對傳統(tǒng)政治學(xué)的復(fù)歸，但實(shí)際上是在對當(dāng)代行為主義和理性選擇理論批判的基礎(chǔ)上，對傳統(tǒng)政治學(xué)中一些重要問題的重新關(guān)注。新制度政治學(xué)是當(dāng)代西方學(xué)者在結(jié)合傳統(tǒng)政治學(xué)和當(dāng)代政治科學(xué)方面的一個(gè)嘗試。

　　關(guān) 鍵 詞:政治學(xué)/政治制度/行為主義/理性選擇

　　作者簡介：張桂琳（1955-），女，安徽蚌埠人，中國政法大學(xué)副校長，教授，政治學(xué)博士。（北京 100088）

　　一

現(xiàn)代政治學(xué)源于政治哲學(xué)和政治制度研究。然而，20世紀(jì)的歐美，尤其是美國，開始了一場旨在把政治學(xué)改造成政治科學(xué)的方法論變革。這場變革的結(jié)果是，政治科學(xué)輕視或拒絕政治制度研究，轉(zhuǎn)而更加注重兩種建立在個(gè)人主義假定的研究范式，即行為主義和理性選擇。這兩種研究范式都假定：個(gè)人作為個(gè)人自主地進(jìn)行政治活動，其政治活動的主要依據(jù)是個(gè)人的社會——心理特征或者個(gè)人對自身利益的理性計(jì)算。在這兩種理論研究中，個(gè)人不被或很少被正式的、非正式的制度所限制，因而可以自我決定。同時(shí)，這兩種理論研究也同樣看重外因?qū)φ�治過程的作用。除了在研究范式的變革以外，這場變革從一開始就表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的、不斷增長的對精確的研究方法的使用和清晰的經(jīng)驗(yàn)性政治研究理論的構(gòu)建的偏好。很顯然，這些研究范式和理論構(gòu)建方面的關(guān)注排斥和拒絕傳統(tǒng)的政治制度研究。（注：關(guān)于行為主義和理性選擇理論，最好的解釋是Eulau（1963）和Riker（1973）的作品。）

　　然而，一場開始于20世紀(jì)80年代的研究興趣和研究范式的反攻（counter-reformation）取得了很大的成功，并使得政治學(xué)研究又開始關(guān)注傳統(tǒng)政治學(xué)一直關(guān)注的正式的和非正式政治制度、公共權(quán)力和國家的角色和作用。盡管制度性的描述和解釋在公共政策和公共管理研究領(lǐng)域里非常流行，政治制度研究者也同樣關(guān)注對個(gè)體行為的制度性說明。這一“新制度政治學(xué)”不僅恢復(fù)了許多“老制度政治學(xué)”用來理解和解釋政治現(xiàn)象的特征，它也在許多理論和個(gè)人體驗(yàn)層面發(fā)展了政治學(xué)研究。（注：筆者在本文中使用的“制度政治學(xué)”，與“政治制度學(xué)”并無實(shí)質(zhì)的區(qū)別，調(diào)換詞序的目的主要是想強(qiáng)調(diào)它的方法論意義。）它使用了許多傳統(tǒng)制度政治學(xué)的基本假定，同時(shí)又在研究方法和手段上豐富了傳統(tǒng)政治制度研究。它更加關(guān)注理論的構(gòu)建和解釋的明確與清晰，而這些恰恰是傳統(tǒng)政治制度研究所欠缺的。

　　本文將以西方政治制度研究文獻(xiàn)為對象，對政治制度研究的新趨向進(jìn)行解釋和分析，并嘗試回答兩個(gè)問題。第一，新制度政治學(xué)對老制度政治學(xué)有哪些繼承與發(fā)展？第二，新制度政治學(xué)與所謂的政治科學(xué)（行為主義政治學(xué)和理性選擇政治學(xué)）有什么關(guān)系？顯然，這兩個(gè)問題是很難分開的。因此，本文預(yù)先做一個(gè)前提假定，并以此假定為基礎(chǔ)展開論述。這個(gè)假定就是：新制度政治學(xué)實(shí)際上是政治學(xué)者在結(jié)合傳統(tǒng)政治學(xué)與政治科學(xué)方面的一次嘗試。

　　二

　　盡管傳統(tǒng)制度政治學(xué)或者老制度政治學(xué)對政治和政治制度有著豐富和深刻的描述和說明，但是，它缺乏理論的靈感和動機(jī)，而建立理論是現(xiàn)代科學(xué)的重要特征，因此，許多人不認(rèn)為老制度政治學(xué)不是“科學(xué)”。另外，老制度政治學(xué)所采用的研究范式是“以智者的眼光和超凡的觀察力，用具象的詞句，嘗試描述和理解研究者身邊的政治世界”。老制度政治學(xué)的文獻(xiàn)非常豐富。

　　追述一下西方政治思想史，不難發(fā)現(xiàn)，早期的思想家在思考人類的政治生活問題時(shí)提出的主要問題傾向于關(guān)注能夠影響個(gè)人政治行為的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，并且往往致力于建立好政府或好政治制度。狡猾多變的個(gè)人行為以及把分散的個(gè)人行為引導(dǎo)成有集體主義目的的行為的需要，是建立政治制度和機(jī)構(gòu)的主要理由和依據(jù)。最早的政治哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)和分霄某些政治統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和制度的成功之處，然后，根據(jù)他們的觀察和分析，設(shè)計(jì)出好的政治制度并向統(tǒng)治者提出制度設(shè)計(jì)方面的建議。亞里士多德等早期西方政治哲學(xué)家就是以這種方式開展研究的。盡管他們的制度設(shè)計(jì)和建議幾乎完全是以道德說教的方式表達(dá)的，他們的確通過對政治制度和政治制度對社會的影響的系統(tǒng)分析開創(chuàng)了政治學(xué)研究。

　　這種制度分析的傳統(tǒng)被后繼的思想家和學(xué)者不斷地繼承和發(fā)揚(yáng)。有些學(xué)者嘗試著用社會組織的觀點(diǎn)分析政治制度在社會中的作用。霍布斯生活在社會政治生活混亂和轉(zhuǎn)變的英國大革命時(shí)期，因此，他堅(jiān)決主張建立強(qiáng)有力的政治制度，在道德和秩序的失敗中來拯救人類。洛克提出了一個(gè)關(guān)于政府和政治制度的契約論主張，開拓一條朝向民主制度的研究道路。孟德斯鳩關(guān)注權(quán)力的制衡和自由的保障，他的理論后來被北美政治實(shí)踐者用作美國權(quán)力分立的理論基礎(chǔ)，以防止專制政府的出現(xiàn)。我們還可以開列一些政治思想家名單，但是，基本問題沒有變：政治思想和研究的目的是分析政治制度和設(shè)計(jì)政治制度。

　　19世紀(jì)末期，政治學(xué)逐漸開始作為一門獨(dú)立的學(xué)術(shù)專業(yè)而存在了，而在此之前，它只是歷史學(xué)和哲學(xué)、倫理學(xué)的一個(gè)部分。即使如此，政治學(xué)的基本問題還是“老問題”：制度和規(guī)范（法律與道德）。政治學(xué)就是關(guān)于政府和法律的研究，其主要領(lǐng)域是統(tǒng)治體系的運(yùn)行機(jī)制。另外，政治學(xué)的研究目標(biāo)和目的也主要是規(guī)范性的（倫理和道德）：在既定的政治體系中，什么樣的政治制度最好？因而，政治學(xué)在很大程度上是服務(wù)于國家的。

　　英美政治傳統(tǒng)和歐洲大陸國家的政治學(xué)比較而言，對國家的依賴要小一點(diǎn)，但是，英美政治制度研究者也同樣非常關(guān)注正式的政府制度。比如在美國，伍德羅。威爾遜（Woodrow Wilson）是19世紀(jì)80年代美國政治學(xué)會會長、普林斯頓大學(xué)的校長，后來還成為美國總統(tǒng)。他的學(xué)術(shù)著作主要是關(guān)于美國政治制度和比較政治制度。他在1887年發(fā)表的關(guān)于文官制度的著名論文指出，美國政府可以向歐洲大陸國家學(xué)習(xí)，盡管大陸國家缺乏像美國一樣的政治參與文化。他的其他作品，如《國家：政治歷史和政治實(shí)踐的方方面面》（The State：Elements of Historical and Practical Politics）也主要討論的是政治制度。美國政治學(xué)的另一個(gè)前沿人物是沃爾塞（T.D Woolsey），其代表作是《政治科學(xué)或?qū)�國家的理論和�?shí)踐思考》（Political Science or The State Theoretically and Practically Considered），也是政治制度分析的專業(yè)著作�？梢哉J(rèn)為，當(dāng)時(shí)這些政治學(xué)界的頂尖人物就是把政治學(xué)看成是國家和政府研究。

　　在歐洲，剛剛出現(xiàn)的現(xiàn)代政治學(xué)和美國的狀況也沒有太大區(qū)別，所不同的大概是它更加和其他學(xué)科（如法學(xué)）結(jié)合在一起，更少作為一門獨(dú)立學(xué)科存在。這使得歐洲大陸政治學(xué)的中心是對于政治制度和國家性質(zhì)的研究。從本質(zhì)上說，國家（政府）是法律的應(yīng)用和外在形式，而政治只是這種應(yīng)用的一個(gè)部分。歐洲學(xué)者對政治制度研究的傾向和依賴還被另一個(gè)事實(shí)或現(xiàn)象所影響，這就是，歐洲政治基本上還是精英政治，大眾政治參與還剛剛起步。因此，歐洲學(xué)者的目光很自然地落在比較正式的政府制度和法律制度上。更甚之，歐洲國家似乎更加看重“法治”，更以法律的意義理解國家，所以法律就更成為社會行為規(guī)范和學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)。對于歐洲學(xué)者來說，尤其是對于德國學(xué)者來說，政治學(xué)就是國家學(xué)，任何社會結(jié)構(gòu)只有得到國家的承認(rèn)才具有合理合法性（legitimacy）。

　　我們可以將老制度政治學(xué)的基本特征做簡要的總結(jié)，歸結(jié)為以下四個(gè)方面：第一，老制度政治學(xué)注重法律，把法律作為主要的研究對象；第二，老制度政治學(xué)注重正式的政治結(jié)構(gòu)，認(rèn)為是這些正式的政治結(jié)構(gòu)決定著人們的政治行為；第三，老制度政治學(xué)研究具有整體性的特征，無論是對本國政治和法律制度進(jìn)行分析還是進(jìn)行政治制度的比較分析，都是力求對政治制度的完整和全面的把握；第四，老制度政治學(xué)研究具有歷史性的特點(diǎn)，總是把歷史做為分析問題的基礎(chǔ)；第五，老制度政治學(xué)研究明顯表現(xiàn)出倫理道德傾向，往往對先行的政治制度作出價(jià)值評判。

　　三

　　興起于20世紀(jì)50年代的行為主義政治學(xué)導(dǎo)致政治學(xué)，在某種程度上也導(dǎo)致社會學(xué)的重大轉(zhuǎn)變，甚至像有些人認(rèn)為的那樣，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)革命。這一轉(zhuǎn)變或革命的確引起了許多重要的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)（特別是美國的）在研究方法上的變化，也最后引領(lǐng)出一個(gè)更具影響力的政治學(xué)方法論的變革，即理性選擇政治學(xué)的出現(xiàn)。盡管行為主義政治學(xué)和理性選擇政治學(xué)本身有很多不同，但它們也具有許多共同點(diǎn)，正是這些共同點(diǎn)深刻地改變了政治學(xué)這一學(xué)科。這些共同點(diǎn)包括：對理論和方法論的關(guān)注（concern with theory and methodology）；反對政治學(xué)研究中的道德倫理傾向（anti-normative bias）；個(gè)體決定論的基本假定（assumptions of individualism）；強(qiáng)調(diào)政治輸入（inputism）。（注：這里的翻譯不是直譯，而是根據(jù)上下文的意義做的翻譯。）

　　行為主義政治學(xué)的主要特征之一就是公開表達(dá)出來的對理論構(gòu)建的關(guān)注。它的基本論點(diǎn)是：如果政治學(xué)研究要想成為一門真正的科學(xué)，它就必須構(gòu)建自己的理論。這就是說，政治學(xué)必須發(fā)展和構(gòu)建“一般理論”，也就是“內(nèi)在一致的命題”，這些一般理論應(yīng)該可以用來解釋和說明不同社會環(huán)境和背景中的政治現(xiàn)象；僅僅對一些國家的政治現(xiàn)象進(jìn)行描述并做出有意思的解釋是不夠的；對政治現(xiàn)象的描述、解釋和說明必須符合一般理論。隨著行為主義政治學(xué)研究不斷深入，一些前沿人物開始提出自己的一般理論并接受檢驗(yàn)。比如，在比較政治學(xué)領(lǐng)域，結(jié)構(gòu)功能主義理論就成為主要的一般理論。[1]另一種理論關(guān)注影響投票行為的心理因素，如政黨情感依附等等。[2]另外，在立法活動、[3]審判活動[4]和行政活動[5]領(lǐng)域也有不同的一般理論產(chǎn)生。根據(jù)上述理論，政治生活是個(gè)人特征的一種功能，但主要是一種個(gè)人的現(xiàn)象；假如我們要想理解政治，我們必須觀察個(gè)人并問他們?yōu)槭裁催@樣或那樣做。

　　行為主義政治學(xué)的確有構(gòu)建理論的傾向，然而，當(dāng)理性選擇政治學(xué)興起的時(shí)候，這種構(gòu)建理論的傾向就更為明顯和強(qiáng)烈了。理性選擇理論家們把政治行為看成是經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)計(jì)算的產(chǎn)物。更準(zhǔn)確地說，政治行為者和政治集團(tuán)被假定為理性的個(gè)別利益的最大化的主體，比如，政治家用尋求再當(dāng)選的辦法保證將自己的利益最大化。[6]根據(jù)這種觀點(diǎn)，政黨的綱領(lǐng)和政府的政策是爭取再次當(dāng)選的手段，而不是政治活動的目的。[7]

　　消除政治學(xué)研究中的價(jià)值或道德因素的愿望是伴隨著把政治學(xué)改造成為“科學(xué)”的努力產(chǎn)生的。正如我們已經(jīng)注意到的，老制度政治學(xué)有非常明顯的對于政治制度的價(jià)值傾向，經(jīng)常使用“好壞善惡”這樣的詞匯描述政府和政府的政策。行為主義政治學(xué)對老制度政治學(xué)的批評是：它對政治制度的描述既不清晰也不明確，而且?guī)в刑�多的價(jià)值傾向和暗示。這些暗示對于建立一個(gè)好政府并沒有太多的積極作用。特別是，老制度政治學(xué)的批評者指出，政治制度的研究者往往帶有對工業(yè)化國家和民主政治的偏好，主觀上把工業(yè)化和民主當(dāng)成“好”政治制度的模式。在某種程度上，對正式的法律制度的強(qiáng)調(diào)還會把那些雖然非正式但對政治活動有重大影響的政治安排排除在政治研究之外。但是，很有趣的是，當(dāng)行為主義政治學(xué)這樣指責(zé)老制度政治學(xué)時(shí)，有學(xué)者也同樣指責(zé)行為主義政治學(xué)的“偏見”，說這種“偏見”只不過偽裝得更好罷了。

　　行為主義和理性選擇理論的又一個(gè)特征是它們都堅(jiān)持方法論上的個(gè)人決定論。它們的理由是，政治環(huán)境中的真正演員是個(gè)人，因此，真正的政治科學(xué)的研究對象是個(gè)人和他們的行為。在行為主義的研究中，個(gè)體決定論不僅有方法論上的理由，而且還與這類研究的焦點(diǎn)經(jīng)常是個(gè)人的事實(shí)有關(guān)。也就是說，行為主義研究的對象經(jīng)常是一個(gè)投票人、一個(gè)提意見或建議的公民、一個(gè)行政官員或者一個(gè)政治家。對于理性選擇研究來說，個(gè)人利益最大化的假定是研究的基礎(chǔ)，不論在討論個(gè)人或個(gè)人的集合時(shí)，它都能增強(qiáng)研究者的分析和研究能力。這樣的研究方法或范式有一個(gè)非常充分堅(jiān)定的立場，即，個(gè)人或政治個(gè)體是社會和政治分析的適當(dāng)?shù)膶ο�。社會集體，如政黨、利益集團(tuán)、議會等等不會做決定，真正做決定的是集體中的個(gè)人。然而，集體中的個(gè)人不是任意決定，他們也必須遵守規(guī)則。

　　最后，與老制度政治學(xué)不同，行為主義政治學(xué)反對把注意力放在正式的政府制度和憲法上，主張更加關(guān)注社會對政治系統(tǒng)的“輸入”（the inputs from society to the political system）。根據(jù)這種觀點(diǎn)，政治生活中真正起作用的是投票行為、利益集團(tuán)活動、大眾媒體的報(bào)道，而不是“人造”的法律形式。[8]公共政策是這些輸入的“輸出”。至于理性選擇政治學(xué)，它的研究范式本身就對老制度政治學(xué)有某種“敵意”。理性選擇理論運(yùn)用它的研究范式和模型不僅分析個(gè)體行為，也分析集體決策，但它總是假定：制度只不過是一種把愿意做讓步和妥協(xié)的個(gè)體的要求聚合在一起的機(jī)制或手段。根據(jù)這種觀點(diǎn)，制度的確對政治參與者有現(xiàn)實(shí)意義和影響，假如沒有其他理由，制度和法律規(guī)則可以構(gòu)成個(gè)體行為的限制因素。[9]這里，理性選擇理論試圖否認(rèn)的是制度在決定政治參與者的意見過程中的作用。

　　四

　　正當(dāng)行為主義和理性選擇理論盛行并達(dá)到無所不在的程度時(shí)，作為一種批評和反對力量，新制度政治學(xué)出現(xiàn)了。最早的新制度政治學(xué)的倡導(dǎo)者，如馬奇（March）和奧森（Johan Olsen）不僅命名了這一理論，而且從一開始就明確表達(dá)了他們對經(jīng)驗(yàn)性的政治學(xué)研究的看法。[10]、[11]在這一過程中，他們一方面提出許多對于政治學(xué)研究現(xiàn)狀的批評意見，另一方面也指明了政治學(xué)誤入歧途的原因。他們沒有要求政治學(xué)完全復(fù)歸到傳統(tǒng)制度政治學(xué)，但是他們的確清楚地表明了對老制度政治學(xué)的某些特點(diǎn)的關(guān)注。尤其需要指出的是，他們認(rèn)為，行為主義和理性選擇的研究范式有以下重大缺陷：過分強(qiáng)調(diào)社會因素（contextualism）；忽略集體行為的意義（reductionalism）；功能主義的濫用（functionalism）；功利主義論（utilitarianism）和工具論（instrumentalism）。（注：同前面一樣，這里也是根據(jù)上下文進(jìn)行的翻譯。）

　　首先，行為主義理論過分重視社會因素的政治意義。當(dāng)代政治學(xué)理論降低了政治現(xiàn)象的意義并使它們在政治研究中邊緣化，與此同時(shí)，過分強(qiáng)調(diào)其他社會現(xiàn)象，如經(jīng)濟(jì)增長、階級結(jié)構(gòu)和社會——經(jīng)濟(jì)分立的政治意義。更重要的是，一反政治學(xué)認(rèn)為社會依賴國家的傳統(tǒng)，當(dāng)代政治學(xué)（行為主義和理性選擇理論）認(rèn)為社會高于國家、國家依賴社會。以此為依據(jù)，當(dāng)代政治科學(xué)才會大談特談“讓國家縮回去”的話題。其次，行為主義和理性選擇理論都有強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為的傾向，因而都忽略了集體政治行為。按照行為主義和理性選擇理論，集體的行為是由個(gè)體的選擇組成的，在個(gè)人選擇面前，集體行為的意義已經(jīng)喪失，甚至連制度的價(jià)值、規(guī)范和法律約束在個(gè)人選擇面前都起不到主要作用。行為主義和理性選擇理論堅(jiān)持這樣一種看法：集體性的輸出是依賴個(gè)體的互動的。這種看法如果不是把集體行為的政治意義完全否認(rèn)，也是降到了最小程度。再其次，行為主義和理性選擇理論都有功利主義的傾向，但理性選擇更為明顯。理性選擇的基本假定是：人們通過政治行為來實(shí)現(xiàn)自我利益的最大化。但是，問題在于人們投身政治活動不一定完全是為了實(shí)現(xiàn)自我利益，對于制度政治學(xué)的擁護(hù)者來說，政治活動的動機(jī)也可以是集體的或者政治價(jià)值層面上的。因此，即使人們完全按照制度的要求去進(jìn)行決策，也是完全“理性”的。第四，行為主義和理性選擇理論假定歷史是一個(gè)有效的、達(dá)到某種程度平衡的過程，因此，比較政治學(xué)中的結(jié)構(gòu)功能主義主張社會是一個(gè)政治組織形式。在這種政治組織形式中，任何能夠影響政治平衡的因素都是“政治”的。制度政治學(xué)反對這種主張，認(rèn)為政治要比結(jié)構(gòu)功能主義理論家所假定的麻煩得多。最后，行為主義和理性選擇理論還有工具論的缺點(diǎn)，它們太關(guān)注政治輸入和輸出，而忽略了政治過程、政治特征和社會政治價(jià)值的作用，把這一切僅僅看成獲得有利于自己的政治輸出的工具，都只是“政治符號”，都服務(wù)于一定的政治目的。

　　在這樣的對行為主義和理性選擇理論的批評基礎(chǔ)上，制度政治學(xué)的擁護(hù)者公開地呼吁建立一個(gè)新的制度政治學(xué)研究范式。馬奇和奧森宣稱，新制度政治學(xué)將用一種新的范式彌補(bǔ)現(xiàn)在處于領(lǐng)導(dǎo)地位但卻有明顯缺點(diǎn)的主流政治學(xué)的五個(gè)方面的不足，這種范式將集體行動置于政治學(xué)研究的中心并將重新考察政治集體行為與政治環(huán)境的關(guān)系。

　　新制度政治學(xué)面臨的首要問題是對“政治制度”的界定。在一份研究報(bào)告中，制度政治學(xué)的倡導(dǎo)者們列舉了制度的基本特征：第一，任何社會都有某種結(jié)構(gòu)特征，盡管這種結(jié)構(gòu)可能是正式的，也可能是非正式的；第二，這種結(jié)構(gòu)要成為制度還必須滿足一個(gè)要求：穩(wěn)定。社會結(jié)構(gòu)只有在一定時(shí)期內(nèi)穩(wěn)定存在才是制度；第三，只有某種社會結(jié)構(gòu)影響到人們的政治活動時(shí)，它才是政治制度；第四，制度必須有比較的意義，可以和其他的社會結(jié)構(gòu)相對照，并且在這個(gè)制度的成員中存在某種共有的觀念或價(jià)值。

　　但是，對于新制度政治學(xué)的倡導(dǎo)者來說，問題并沒有結(jié)束。因?yàn)樗麄優(yōu)樽约洪_辟的研究領(lǐng)域本身非常復(fù)雜，也因?yàn)樗麄兠總�(gè)人的出發(fā)點(diǎn)不同（有的甚至是來自行為主義或理性選擇理論的陣營），所以，新制度政治學(xué)從一開始就不是一個(gè)整齊劃一的研究范式，新制度政治學(xué)派也不是意見完全一致的學(xué)術(shù)群體。經(jīng)過十多年的發(fā)展，目前新制度政治學(xué)派的主要思想包括以下幾個(gè)方面：

　　馬奇和奧森是新制度政治學(xué)的主要倡導(dǎo)者，他們代表著一種有明顯價(jià)值取向的研究方向。在他們的許多著述中[10]、[11]價(jià)值和制度的規(guī)范作用一直被關(guān)注。這些價(jià)值和規(guī)范可以被個(gè)體社會成員用來當(dāng)成個(gè)人行為的參考，也可以被學(xué)者用來當(dāng)作評價(jià)政治行為的參照。

　　與有價(jià)值取向的制度政治學(xué)不同，有許多學(xué)者堅(jiān)持理性選擇理論的某些觀點(diǎn)，同時(shí)又關(guān)注制度的作用。這些學(xué)者認(rèn)為，政治學(xué)研究不能被政治價(jià)值迷惑，政治制度是規(guī)則系統(tǒng)和行為的指導(dǎo)，通過政治制度，人們將自己的利益最大化。[12]政治制度可以解釋理性選擇理論無法解釋的問題：在一系列互相沖突的理性選擇中，如何達(dá)到平衡？在這個(gè)意義上，政治制度的確滿足了社會和經(jīng)濟(jì)的需要。[13]

　　另外有一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)了歷史的重要性，他們認(rèn)為，政治制度分析的最好出發(fā)點(diǎn)是導(dǎo)致某種政策產(chǎn)生的最早政治選擇。這些最早的政治選擇以及從中產(chǎn)生的各種活動，決定了以后的所有政治和政策。假如我們不理解最早的政治和政策，那么，我們也很難理解政策發(fā)展的邏輯。比如，在這個(gè)問題上，有很多學(xué)者同意政策有路徑依賴的特點(diǎn)的說法。經(jīng)驗(yàn)性制度政治學(xué)（empirical institutionalism）是最接近老制度政治學(xué)的一種研究取向，經(jīng)驗(yàn)性制度政治學(xué)者認(rèn)為，政治制度在政策制定的政府決策過程中有很大影響。政治學(xué)研究的中心應(yīng)該是政治制度和相關(guān)因素。但是他們的研究手段顯然借助了當(dāng)代政治學(xué)的分析成果。

　　五

　　通過對新制度政治學(xué)的產(chǎn)生歷史的回顧和主要內(nèi)容的分析，特別是通過對新制度政治學(xué)和老制度政治學(xué)、行為主義政治學(xué)和理性選擇理論的對比，我們可以得出結(jié)論：就像行為主義和理性選擇理論的興起反映了學(xué)術(shù)界對老制度政治學(xué)的不滿一樣，新制度政治學(xué)的產(chǎn)生也是學(xué)者們對行為主義和理性選擇理論過度膨脹的一種反擊。但是，很明顯，這一反擊與行為主義和理性選擇的理論革命相比，其研究范式和方法論的意義不是很大。換句話來說，新制度政治學(xué)的批判性高于它的建設(shè)性。另外，我們從上述的分析中也看到了思想的交流和結(jié)合，實(shí)際上，新制度政治學(xué)是當(dāng)代政治學(xué)者在充分了解了行為主義和理性選擇理論的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)之后，把當(dāng)代的分析手段運(yùn)用于老制度政治學(xué)的研究對象之上。

　　同樣需要指出的是，新制度政治學(xué)是一次政治學(xué)研究范式的變革嘗試，表面上是對政治制度的研究興趣的回歸，但是，正如我們已經(jīng)證明的那樣，新制度政治學(xué)決不是簡單地恢復(fù)了老制度政治學(xué)，而是一種更新，是一種在新的背景中對政治制度和集體政治行為的關(guān)注。

　　但是，考慮到新制度政治學(xué)是一個(gè)在最近20年中興起的研究范式的變革，我們可以說，任何對它的批評都顯得太早和太不充分。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1] Almond and Coleman.the Politics of Developing Areas[M]，Princeton NJ，Princeton University Press，1960.

　　[2] Campbell.The American Voter[M]，NY，Wiley，1960.

　　[3] Wahlke.The Legislative System：Explorations in Legislative Behavior[M]，NY，Wiley，1962.

　　[4] Schubert.The Judicial Mind：The Attitudes and Ideologies of Supreme Court Justice 1946-1964[M]，Evaston，IL，Northwestern University Press，1965.

　　[5] Aberbach.Bureaucrats and Politicians in Western Democracies[M]，Cambridge，MA，Harvard University Press，1981.

　　[6] Downs.A Economic Theory of Democracy[M]，NY，Harper and Row，1957.

　　[7] Fiorina.Coalition Government，Divided Government and Electoral Theory[J]，Governance，1982.

　　[8] Easton.The Political System：An Inquiry into the State ofPolitical Science[M]，NY，Rnopf，1953.

　　[9] Bachanan The Calculus of Consent：Logical Foundation of Constitutional Democracy[M]，Ann Arbor，MI，University of Michigan Press，1962.

　　[10] March and Olsen.The New Institutionalism：OrganizationalFactors in Political Life[J]，American Political Science Review，1984.

　　[11] March.Rediscovering Institutions[M]，NY.Free Press，1989.Institutional Perspective on Political Institutions [J]，Governance，1996，（9）。

　　[12] Weingast.Institutional Theory[J]，in Goodin，ed，An Handbook of Political Science Oxford，Oxford Uni Press，1996.

　　[13] Knight.Institutions and Social Conflict[M]，Cambridge，Cambridge Uni Press，1992.