問題

　　在過去的三、四十年里，隨著開發(fā)項目越來越大、越來越復(fù)雜，爭端的影響及其復(fù)雜性也增強了。爭端是否來自于簡單的、不充分的采購過程或是施工過程本身管理不善，都是特別復(fù)雜的問題，很少有人能全面地了解。

　　爭端產(chǎn)生的事實指出爭端雙方處于沖突之中。解決爭端的任何企圖都可能是有反作用的，特別是如果這些企圖非常墨守法規(guī)的話。這些爭端有的來自于協(xié)議文件中內(nèi)在復(fù)雜性，有的來自于協(xié)議文件必然不可能沒有差錯，也有的來自于倡導(dǎo)者和專家們的行為（參照FIDIC有關(guān)專家的政策聲明）。所有這些困難都會導(dǎo)致補救措施實施的拖延，經(jīng)常是導(dǎo)致增加成本、資源，以及導(dǎo)致對業(yè)主和咨詢工程師雙方的利益的損害。

　　在敵對的方式中，雙方的態(tài)度很快會強硬起來。如果ADR方法（解決爭端的替代方法）沒有作為強制性步驟寫入合同中的話，那么到這時再使用ADR方法就顯得太晚，以致于不能緩解雙方頑固的態(tài)度了。

　　有許多解決爭端的模式用來減少雙方的敵對行為。它們可以通過收集到的解決爭端的替代方法（ADR）以及包括談判、協(xié)調(diào)、調(diào)解、和解、爭端調(diào)解委員會和小型審理等各種方法起作用。各種方法定義上可能會有所不同，以致于在一個國家稱作調(diào)解的方法在另一個國家叫作和解，不過這種不同在原則上并不重要，相反，在本文中，訴訟和仲裁都是敵對的方法。

　　所有替代的方法都可能是經(jīng)雙方同意的，但不具備訴訟和仲裁那樣的法律效力。它們同樣準(zhǔn)備用于多方爭端的解決。

　　在有些情況下法院判決的方法可能比協(xié)商方法更適合，比如在法定的或工程的各種方法都不能挽回的情況下，訴訟和仲裁是最終性的、對雙方都有約束力的方法。應(yīng)該強調(diào)的是，如果雙方達(dá)成了解決爭端協(xié)議，一旦出現(xiàn)問題由法庭出面，那么調(diào)解或和解的結(jié)果也可能會更有強制性。另一方面，訴訟或仲裁的結(jié)果是不確定的，其中被認(rèn)定為有錯的一方將被判為“錯誤”，但“正確”的合法答案可能并不存在。

　　在許多國家里，大法官們都積極鼓勵使用替代的爭端解決方法（ADR）處理復(fù)雜的爭端，而不鼓勵采取訴訟和仲裁的方法，特別是開發(fā)項目的建設(shè)中產(chǎn)生的爭端更宜于采用ADR方法步驟。

　　理論說明

　　如果避免爭端的任何方法都失敗了，而爭端產(chǎn)生了，那么在解決爭端中采取敵對的、不利的行為通常是有反作用的。特別是當(dāng)這個爭端相當(dāng)復(fù)雜時，它經(jīng)常會拖延補救措施的實施、增加成本、導(dǎo)致不利和不必要地浪費資源。它也會不必要地?fù)p害雙方實力，影響雙方在將來運作的能力。所有結(jié)果都有害于雙方，特別是危害社會。

　　政策

　　FIDIC建議它的會員協(xié)會支持采用解決爭端的替代方法以減少由爭端而引起的敵對環(huán)境的各種步驟。

　　不論采用何種解決爭端的步驟，都必須全部告知咨詢工程師的職業(yè)保障承保人，并且所有各方應(yīng)接受他們參與談判。